Un día antes de que venciera el plazo, el Gobernador del Estado de Jalisco, Emilio González Márquez, presentó demanda de controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación contra las reformas legales al Código Civil del Distrito Federal que autoriza el matrimonio entre personas del mismo sexo.
La situación como ya sabemos ha causado mucha polemica(VEASE MÁS DEL TEMA).
Los argumentos del Gobernador se dieron a conocer mediante un Comunicado a los medios. El periódico Público, Milenio informa algunos aspectos del mismo, por ejemplo:
*Se dice que las reformas a la legislación civil del Distrito Federal en materia de matrimonio entre parejas del mismo sexo, afectan al Estado de Jalisco, pues es contraria a la legislación jalisciense y podrá tener efecto en la entidad.
*Otro argumento, se sustenta en que "desde 1974 conforme a las leyes de Jalisco se sostiene que la familia nuclear está formada por el padre, la madre e hijos. También que en la Constitución al referirse a que un extranejero pueda obtener la nacionalidad mexicana por matrimonio, indica que éste es monógamo y heterosexual."
* Agrega que la institución denominada matrimonio es de orden e interés público, ya que busca el sano desarrollo de la familia y el interés superior de los hijos.
*Asimismo afirma que no se vulnera el principio de igualdad.
*también cuestiona las adopciones por parejas homosexuales pues podría afectar los derechos de los menores adoptados.
REACCIÓN.
En el mismo periódico, Público Milenio, se menciona que entrevistaron telefónicamente al Diputado de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal por el PRD David Razú Aznar, quien impulsó la reforma y éste consideró que no procederá la impugnación del Gobernador del Estado de Jalisco, cuestionando sus argumentos, agregando que en realidad no está impugnando la Reforma a la Legislación del Distrito Federal, sino a la porpia Constitución.
>> Aristóteles Sandoval Díaz, Presidente Municipal de Guadalajara por el PRI y quien ha sido considerado como uno de los futuros contendientes a la Gubernatura expresó que los matrimonios entre personas del mismo sexo "difícilmente podrían ser una opción viable." pues se requeriría una reforma a escala estatal. Sí consideró el tema como delicado y añadió su "respeto a la tolerancia, a la diversidad, mas el matrimonio es muy claro en cuál es la finalidad. La institución del matrimonio tiene una finalidad y es la que se encuentra actualmente en nuestra propia ley, en nuestro código Civil y , si esto se pretende para que sea una figura de protección de garantías jurídicas, tendría que ser otra figura."
>> EN tanto, el Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado, Raúl Vargas López, perteneciente al PRD manifestó que respaldara las reformas a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Un hecho incuestionable es que en la Sociedad existen opiniones diversas y un sector de respalda el hecho de que la figura jurídica denominada "Matrimonio" sea redefinida o tergirversada para dejar de ser la unión entre un hombre y un mujer por una unión entre dos personas y por ende, ampliarse a que estén incluidas las personas con preferencia sexual entre su mismo género.
La alternativa que han impulsado los conservadores es que convivan dos figuras jurídicas, por ejemplo, el matrimonio con la otra que podría denominarse de diversas formas y que sería para personas del mismo sexo.
Si bien es cierto que en México la mayoría de los impulsores de la reforma cuestionada tienen el interés de que se use la palabra "matrimonio", en Estados Unidos de América existieron posiciones de personas dle mismo sexo que no les agradaba por considerar a la Institución matrimonial como una figura cargada de una historia que no apreciaban y la consideraban deteriorada, pero aquí no ha existido dichas opiniones.
En fin, algunas veces, el debate pareciera que se nd¡foca en querer imponer una definición a la palabra Matrimonio y no tanto por el fin primordial de garantizarle a las personas del mismo sexo los derechos y deberes que reclaman para ser tratados como iguales y lo anterior ocasiona como es evidente mayor conflicto social.
¿Será acaso una diferencia entre "posisiones" e "interesés"? ¿La Posición de definir la palabra, en vez de el interés de garantizar igualdad de derechos y deberes?
La situación como ya sabemos ha causado mucha polemica(VEASE MÁS DEL TEMA).
Los argumentos del Gobernador se dieron a conocer mediante un Comunicado a los medios. El periódico Público, Milenio informa algunos aspectos del mismo, por ejemplo:
*Se dice que las reformas a la legislación civil del Distrito Federal en materia de matrimonio entre parejas del mismo sexo, afectan al Estado de Jalisco, pues es contraria a la legislación jalisciense y podrá tener efecto en la entidad.
*Otro argumento, se sustenta en que "desde 1974 conforme a las leyes de Jalisco se sostiene que la familia nuclear está formada por el padre, la madre e hijos. También que en la Constitución al referirse a que un extranejero pueda obtener la nacionalidad mexicana por matrimonio, indica que éste es monógamo y heterosexual."
* Agrega que la institución denominada matrimonio es de orden e interés público, ya que busca el sano desarrollo de la familia y el interés superior de los hijos.
*Asimismo afirma que no se vulnera el principio de igualdad.
*también cuestiona las adopciones por parejas homosexuales pues podría afectar los derechos de los menores adoptados.
REACCIÓN.
En el mismo periódico, Público Milenio, se menciona que entrevistaron telefónicamente al Diputado de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal por el PRD David Razú Aznar, quien impulsó la reforma y éste consideró que no procederá la impugnación del Gobernador del Estado de Jalisco, cuestionando sus argumentos, agregando que en realidad no está impugnando la Reforma a la Legislación del Distrito Federal, sino a la porpia Constitución.
>> Aristóteles Sandoval Díaz, Presidente Municipal de Guadalajara por el PRI y quien ha sido considerado como uno de los futuros contendientes a la Gubernatura expresó que los matrimonios entre personas del mismo sexo "difícilmente podrían ser una opción viable." pues se requeriría una reforma a escala estatal. Sí consideró el tema como delicado y añadió su "respeto a la tolerancia, a la diversidad, mas el matrimonio es muy claro en cuál es la finalidad. La institución del matrimonio tiene una finalidad y es la que se encuentra actualmente en nuestra propia ley, en nuestro código Civil y , si esto se pretende para que sea una figura de protección de garantías jurídicas, tendría que ser otra figura."
>> EN tanto, el Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado, Raúl Vargas López, perteneciente al PRD manifestó que respaldara las reformas a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Un hecho incuestionable es que en la Sociedad existen opiniones diversas y un sector de respalda el hecho de que la figura jurídica denominada "Matrimonio" sea redefinida o tergirversada para dejar de ser la unión entre un hombre y un mujer por una unión entre dos personas y por ende, ampliarse a que estén incluidas las personas con preferencia sexual entre su mismo género.
La alternativa que han impulsado los conservadores es que convivan dos figuras jurídicas, por ejemplo, el matrimonio con la otra que podría denominarse de diversas formas y que sería para personas del mismo sexo.
Si bien es cierto que en México la mayoría de los impulsores de la reforma cuestionada tienen el interés de que se use la palabra "matrimonio", en Estados Unidos de América existieron posiciones de personas dle mismo sexo que no les agradaba por considerar a la Institución matrimonial como una figura cargada de una historia que no apreciaban y la consideraban deteriorada, pero aquí no ha existido dichas opiniones.
En fin, algunas veces, el debate pareciera que se nd¡foca en querer imponer una definición a la palabra Matrimonio y no tanto por el fin primordial de garantizarle a las personas del mismo sexo los derechos y deberes que reclaman para ser tratados como iguales y lo anterior ocasiona como es evidente mayor conflicto social.
¿Será acaso una diferencia entre "posisiones" e "interesés"? ¿La Posición de definir la palabra, en vez de el interés de garantizar igualdad de derechos y deberes?
Comentarios
Publicar un comentario